Siempre tendremos París

-  Para mí un café doble y para la señora un té. En mozo se dirigió a la barra mientras las amigas continuaban con su charla. -     Te decía, vamos con Darío a la costa.  Obvio que vamos en avión,  él me trata como una reina. Voy a tenerlo para mí sola durante dos días. No voy a dejarlo salir de la cama. -     ¿Ni siquiera para cenar o almorzar? – preguntó Susana con tono jocoso -     Comemos en la cama. No sabés lo erótica que puede ser una comida con él. No sólo es el mejor amante, es mi amor y mi vida, no concibo vivir sin Darío. Y él, está loco por mí, me lo dice a cada rato, no puede estar sin pensar en mí. Este es un amor de película, de novela. No se puede estar más enamorados que lo que estamos nosotros. Modestia aparte, somos la pareja perfecta. -     ¿No sería tiempo de vivir juntos? -     ¿Estás loca Marta o perdiste la memoria? ¿no sabés que Darío está casado? No te hagas la tonta - ...

Hay algo tan viejo como el hombre y sin embargo para mí una completa revelación: no somos nuestra mente . Hemos llegado a creer que somos esa mente parlanchina, que salta de un tema a otro y va y viene entre el pasado y el futuro en forma incesante y sin solución de continuidad. Podrá decirse que la mente es una parte nuestra, pero de ninguna manera somos nuestra mente , de la misma manera que tampoco somos nuestro cuerpo. La mente, que debería ser únicamente una herramienta, se ha hecho cargo de  todo el Ser, como  V.I.K.I., la computadora central (en la película "Yo robot") , toma el poder total.  Cuando Osho y otros hablan de la no-mente, están hablando de esos momentos en que logramos evadir su control. Esos son, los únicos momentos en que estamos en contacto con nuestra verdadera esencia y los únicos en los que podemos experimentar paz interior. La iluminación consistiría en lograr la desidentificación total del Ser con la mente, lo que es equivalente a decir,  ...

Es un rasgo de carácter  y no creo que pueda calificarse como bueno o como malo: no me gustan las discusiones y mucho menos cuando lo que único se pretende es imponer las ideas propias. A mi manera de ver los cambios de opinión se justifican únicamente cuando se intenta llegar a una verdad. Los otros son peleas entre egos en busca de reafirmación. Por esa razón tomé la costumbre de  “cerrar el pico” cuando detecto que las discusiones se encaminan a vía muerta. Otro tema Me he equivocado y me sigo equivocando, no puedo evitar reconocerlo, ni siquiera puedo hacer el burdo intento de compartir responsabilidades. Es que no soy claro al expresarme. ¡Qué diferencia con los otros blogs, en las que las palabras se suceden con gracia y claridad mientras las ideas van apareciendo sin ambigüedades! Mis palabras van saliendo a los tirones, como una máquina engranada va largando su deficiente producción en forma espasmódica. Mis escritos nunca son partos naturales, siempre salen con fór...

a.2) conclusiones luego de un análisis meditado Si queremos expresar un juicio de valor HONESTAMENTE fundamentado, no nos quedará más remedio que bucear en nuestro interior hasta encontrar la verdadera razón, detrás de las razones aparentes. Preguntarnos el por que de la opinión y luego el ¿por qué? del porque. Respondernos todas las preguntas que sostienen nuestra posición; para nuestro ejemplo, ¿el ser humano es naturalmente infiel? ¿la infidelidad lastima al ego, o al Ser? ¿el hombre y la mujer están igualmente tentados por la infidelidad? ¿siempre es censurable la infidelidad? Y cada una de ellas debería tener una respuesta fundamentada. De no tenerla habrá que admitir que decimos que está bien o que está mal porque nos parece, y que en realidad no hay un sustento explicable y sostenible. Ejemplificando: -¿el ser humano es naturalmente infiel? -No - ¿por qué no? (o ¿por qué sí? si la respuesta hubiese sido sí) - ehhhhhh…… Si no hay respuesta deberemos aceptar (ante nosotros mismos,...

Estoy convencido que somos personas que buscamos la verdad (o acercarnos lo más posible a ella) y que lejos está de nuestro objetivo pretender ganar una discusión o imponer una idea. Con ese espíritu está escrita esta entrada. Aclaraciones: he dividido esta propuesta en dos capítulos para disminuir el tedio que conlleva este tipo de lecturas. Recurrí a los colores para facilitar el seguimiento (o al menos eso pretendí). Eligí para ejemplificar el tema de la infidelidad solamente por el hecho que ya lo hemos analizado en conjunto, que ya nos hemos pronunciado, y que por lo tanto no será tan fuerte la compulsión a opinar sobre el asunto, porque lo que se está proponiendo es el análisis del mecanismo por medio del cual calificamos las cosas , simplificadamente, en buenas o malas y no la infidelidad en sí misma. Opino que hay dos formas de calificar algo: a) desde la teoría y b) desde los resultados . (También se puede calificar desde la experiencia personal, pero en ese caso, la opi...

Antes que nada, MUCHAS GRACIAS, por los comentarios, por la firmeza en las convicciones, por la apertura,  por el respeto en el disenso y por la humildad para expresar la opinión personal. Siento cada comentario como un cálido abrazo. Una muestra de consideración, afecto y respeto de personas que ni siquiera saben quién soy, y que sin embargo tienen la deferencia de leer y comentar ideas que no son precisamente las de un premio Nobel, y que muchas veces están a ciento ochenta grados de las propias. No fue/es mi intención realizar una apología de la infidelidad, aunque así haya sonado. Omití involuntariamente agregar que cada persona es un mundo, y que cada cual mensura de acuerdo a su real saber y entender. Sigo sin dilucidar si ese "real saber y entender" (el de todos y el mío propio) es de origen familiar/cultural o si es parte de nuestros genes.  Reconozco mi imposibilidad de transmitir con claridad el espíritu de las entradas que fue la de promover el análisis conjunto de...

Las leyes básicas Hay leyes humanas tan inquebrantables como las leyes de la física: socorrer al necesitado, no abandonar al desvalido, etc., etc., etc. Son leyes de la vida, que ni siquiera necesitan ser enseñadas (y mucho menos legisladas), vienen con uno, son parte de la naturaleza humana. Recorren transversalmente a toda las sociedades y culturas. Son leyes que tienen que ver con la supervivencia individual, pero mucho más tienen que ver con la supervivencia de la especie. Estas leyes no cambian los tiempos porque son parte de la esencia humana. La otras leyes Como hablamos en el posteo anterior, las normas y las leyes reglan la conducta humana, pero adaptándose a ella, interpretándola. Los tiempos van pasando, las costumbres van cambiando y naturalmente las leyes deben acompañar y reflejar esos cambios. Pero esas leyes-costumbres no son inmutables y es un error confundirlas. Es un grave error pensarlas como inquebrantables, tratarlas como a las leyes  básicas, porque interpre...

En mi país, está siendo modificado el Código Civil; dicen que para “aggiornarlo” a los tiempos que corren. Lo dicen y por lo que escuché parece cierto. Una de las modificaciones es la de dejar de considerar a la infidelidad como causal de divorcio. Las leyes, los códigos, etc. han surgido, creo, para normar los actos de los hombres,   más que para imponer prácticas “contra natura”; quiero decir, que se adaptan (o deberían adaptarse) a las costumbres culturalmente aceptadas. Yo creo que los códigos y las leyes (salvo excepciones) van cronológicamente   por detrás de las costumbres y ajustándose a ellas. Supongo que sin conocer nada de una sociedad, podría tenerse una idea de ella con solo analizar las leyes y normas que la regulan. En los tiempos de mi juventud, la convivencia anterior al casamiento, si bien no era punible legalmente, significaba un cimbronazo familiar. Era vista como una seria transgresión a la moral y a las buenas costumbres o cosa similar. Muchos jóvenes de...

Antes de dar por terminado el tema, con una exposición de Genessis, que espera de autorización de su autora, quisiera  de compartir los últimos pareceres que quedaron en el tintero.  Ya acordamos que las verdades objetivas son las de los objetos, "la mesa es de madera" o "el coche es rojo"', como dijo el joven X, y que todas las demás verdades son relativas y subjetivas.    Una vez llegado a ese consenso respecto a la subjetividad inmanente en casi toda verdad, quisiera volver sobre mis pasos y decir que cada persona tiene una verdad propia. Para mí la camisa es espantosa, esa no es la verdad universal pero esa es mi verdad y llegado el momento, si corresponde, es la que debo expresar. Si digo algo distinto a esa verdad personal estoy mintiendo. Que no exista una verdad absoluta no significa que la verdad personal no tenga valor. Ahora me pregunto ¿es siempre beneficioso decir la verdad? (y no me refiero a beneficio personal) Una esposa interroga al marido porq...

Señores, una vez (mas) tengo razón!    los comentarios en este blog son mucho (pero mucho) más interesantes que las entradas. Si fuera una persona honesta, recomendaría que solamente leyeran los comentarios, pero resulta obvio que no lo haré.   Sé que soy terriblemente injusto con otros excelentes comentarios que fueron merecedores de ser publicados, pero bueno, el mundo es injusto. Al menos no quiero ser injusto con Aldabra, quien inspiró esta entrada. Me parece que viene muy a cuento  el amplio y didáctico comentario del joven X (supongo que es joven), administrador del blog "Atlantis 2050"  (http://atlantis2050.blogspot.com) , porque analiza el tema de la subjetividad, que a mi manera de ver, resulta central para la discusión que estamos compartiendo respecto a "LA VERDAD". Nos movemos con el supuesto de verdades objetivas y de realidad única; tal vez habría que evaluar si esto es realmente así, o si hay tantas verdades como personas. Bueno, basta de comen...